北京男人2010年从厂家处花6400元买了一张实木高厢床，床的质量不错，一向正常运用。

　　2017年4月14日，男人预备从床底里找些东西出来，所以就用床自带的气绷簧将床板支撑起来。

　　实木床板几十斤重，刚好压住男人脖颈处，其时男人家中只要白叟一个，白叟又搬不动床板，只好去找街坊求救。

　　救兵赶到，抬起床板，将男人送医抢救，因为压的时刻有些长，男人终究被确定为窒息性逝世，等于说男人被床板压死了！

　　男人身后，家人沉痛，他妻子以为是因为气绷簧掉落失灵才导致的，所以将床的出产厂商和气绷簧厂家诉至法院，索赔175万。

　　两被告表明案涉气绷簧经鉴定是能正常运用的，开合自如，男人逝世和床无关。床的说明书也清晰质保期是3年，运用7年己远超质保期。

　　一审以为，现有依据无法证明床的气绷簧有问题，男人之死归于意外，所以驳回了男人家族诉请。

　　男人家族不服，上诉于中院，中院发现该床对气绷簧有几率发生意外等等，没清晰的警示标志。

　　两被告表明床卖了这么多年，从来没见过床板压死人。床上标明警示标志，毫无意义！

　　二审安身调停，但因不合过大，没调下来。二审归纳断定，两边各担50%，床厂家赔84万多。

　　我个人不认同二审判定，应当保持一审判定。本案中，看来气绷簧存在质量上的问题没有依据证明。因为现场无目睹证人，床板为何下降，无人知道。

　　床上没有警示标志，这是现实。但本案男人现已40多，归于彻底民事才能，对运用了7年多的气绷簧应当有必定的预见才能，在此情况下，有无警示标志，与男人逝世，不该确定存在因果关系。

　　即便确定床厂家存在某种差错，应以不超越20%为宜。厂家的产品质量职责亦应有鸿沟。安全警示责任不该扩大化，不然菜刀上也应有警示标志才对。